Entretien avec le Financial Times

8 juin 2023

Pourquoi la BCE est-elle préoccupée par les risques de perte de biodiversité ?

Pour rechercher la stabilité des prix, nous devons comprendre l'économie. Nous devons comprendre comment les tendances et les chocs économiques affectent l'efficacité de la transmission de notre politique monétaire. Ce n'est pas nouveau. Nous examinons des tendances telles que la démographie, la mondialisation, l'innovation et la numérisation. Nous l'avons toujours fait et maintenant nous comprenons que le changement climatique et surtout la biodiversité font partie de cette liste de choses qui affectent l'économie. Selon moi, si nous ne prenions pas en compte les aspects liés au climat, à l'environnement, à la biodiversité et à la nature, nous manquerions à notre mandat.

Y a-t-il une raison particulière de regarder cela maintenant?

Il faut éviter de faire trop peu, trop tard. Avec le climat, nous comprenons maintenant que des températures plus élevées peuvent entraîner des prix plus élevés, alimentant finalement une inflation plus élevée. Mais il en va probablement de même pour la biodiversité. Prenez les agriculteurs – ils ont besoin de pollinisation. Sans pollinisation, les rendements des cultures sont inférieurs et les prix éventuellement plus élevés. Les agriculteurs ont besoin de sols sains. Sans sols sains, c'est la même chose; il y aura une baisse des rendements des cultures, ce qui peut avoir un impact sur les prix et l'inflation.

Maintenant, tout cela se passe dans le contexte d'une tendance inquiétante. La Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques indique clairement qu'en termes de nature et de biodiversité, nous sommes sur une tendance à la baisse. Pour vous donner quelques exemples : parmi les espèces qu'ils ont évaluées, 25 % des groupes animaux et végétaux sont menacés. Cela signifie qu'un million d'espèces sont menacées d'extinction, dont beaucoup d'ici des décennies ; 85 % des zones humides ont déjà disparu ; 66 % de la zone océanique subit des impacts cumulatifs ; et 75% de la surface terrestre est significativement altérée.

Regardez le fleuve Po en Italie. Il y a à peine un mois, il était déjà à un niveau où il serait normalement en août. En août de l'année dernière, il était vide. Vous pourriez marcher jusqu'à l'autre côté. Cela compte beaucoup si vous en dépendez. L'économie repose sur la nature. Détruisez la nature, et vous détruisez l'économie. D'un point de vue analytique, nous pouvons utiliser le cadre largement accepté dont nous disposons pour les risques liés au climat : nous pouvons examiner les risques physiques et les risques de transition auxquels l'économie est confrontée et qui sont liés à la perte de biodiversité.

Donnez-moi un exemple de risque physique dans la biodiversité.

La dépendance du secteur agricole à la pollinisation par les insectes est un exemple de risque physique. Nous voyons les populations d'insectes diminuer et cela affectera négativement les rendements des cultures. Un autre exemple est qu'une grande partie du secteur du tourisme s'appuie sur la beauté et la diversité de la nature pour attirer les touristes en tant que clients. Si la forêt qu'ils veulent visiter est incendiée ou abattue, ils ne peuvent plus visiter cette zone. Ces risques physiques affectent l'offre et peuvent donc également affecter les prix. Et c'est là qu'elle pourrait entrer dans le domaine de la politique monétaire, de la stabilité des prix et de l'inflation. Mais pensez aussi aux entreprises actives dans ces secteurs. Les producteurs agricoles, les entreprises touristiques mais aussi les entreprises de construction qui dépendent du bois ou du sable. Ils souffriront potentiellement d'une diminution ou d'une dégradation des services liés à la nature dont ils dépendent, ce qui pourrait entraver ou avoir un impact négatif sur leur rentabilité. La protection contre les inondations assurée par les forêts de mangroves est un autre exemple. Et il y en a beaucoup d'autres. L'économie repose sur les services de la nature. C'est aussi pourquoi nous devons creuser plus profondément.

Mais nous n'allons pas manquer d'arbres ou de sable, n'est-ce pas ?

Ils se raréfient et les prix peuvent alors augmenter. Ces choses arrivent. Aux Pays-Bas, il y a un énorme problème d'azote. Ce n'est pas du tout lié au climat, mais c'est quelque chose qui affecte la production. Cela nuira à la rentabilité. Et cela pourrait avoir un impact sur les banques, qui sont bien sûr exposées à ces entreprises, et cela pourrait affecter le risque de crédit.

Qu'en est-il du risque de transition, comment cela fonctionne-t-il ?

Les gouvernements ne restent pas les bras croisés; ils prennent des mesures contre la perte de biodiversité. Nous avons déjà la Convention de Montréal sur la diversité biologique, qui pourrait augmenter les réserves naturelles existantes. Il existe un risque de transition si les activités de votre entreprise se déroulent sur des terrains adjacents à des réserves existantes qui seront agrandies. Pensez à l'azote. Il existe déjà des limites sur la quantité de dépôts d'azote autorisés. Cela affecte directement la production des agriculteurs concernés.

Un autre exemple est si les gouvernements veulent faire quelque chose pour empêcher la perte de populations d'insectes. Un jour, il y aura une législation sur les pesticides. C'est un risque de transition. Si vous êtes le fabricant de pesticides, votre produit sera peut-être éliminé ou interdit.

Le risque de transition peut également être causé par l'évolution des préférences des consommateurs. Les consommateurs pourraient commencer à dire "Je ne veux pas acheter de produits d'entreprises connues pour être activement impliquées dans la déforestation" ou "Je ne veux pas acheter de produits ou de services d'entreprises qui n'ont pas adhéré à certaines associations volontaires ou à certains protocoles ". Ce risque peut se matérialiser soudainement. La même chose pourrait se produire avec les investisseurs, car un certain nombre de politiques d'investissement environnementales, sociales et de gouvernance (ESG) vont au-delà du climat.

Tout cela peut également affecter les banques qui prêtent aux entreprises concernées, car ces entreprises pourraient ne plus être en mesure d'assurer le service de leur dette. Je ne prédis pas dans quelle mesure cela se produira, mais c'est comment les chaînes de causalité peuvent se jouer. C'est pourquoi nous analysons ces expositions et pourquoi nous publierons un rapport à leur sujet à l'automne.

Qu'y aura-t-il dans ce rapport que vous envisagez de publier sur la perte de biodiversité ?

Nous avons examiné 4,2 millions d'entreprises de la zone euro pour déterminer leur exposition aux services liés à la nature. Ce que nous avons constaté, c'est que 72 % des entreprises – environ 3 millions d'entreprises – dépendent d'au moins un de ces services liés à la nature, parfois plus. Donc, les choses dont nous avons parlé plus tôt : le bois, l'eau propre, la pollinisation, le sable, des sols sains. C'est beaucoup.

Et nous avons examiné plus que ces entreprises. Nous avons également examiné les prêts bancaires. Nous avons constaté que 75 % des prêts bancaires sont accordés à des entreprises qui dépendent des services écosystémiques. Les banques sont donc clairement exposées.

C'est une analyse historique parce que c'est la première fois que quelqu'un se penche sur l'exposition à la perte de biodiversité dans le système financier de la zone euro dans son ensemble.

Qu'as-tu trouvé d'autre ?

Maintenant, la recherche que nous menons va plus loin que cela, car le simple fait de regarder qui est exposé ne vous donne pas encore toutes les réponses. Vous voulez également voir quelle est la sensibilité aux chocs. Vous devez aller plus loin et vous demander ce qui se passe s'il y a certaines dégradations de certains de ces services liés à la nature. Comment cela affectera-t-il les entreprises qui en dépendent, et comment cette dépendance affectera-t-elle ensuite les expositions des banques ?

Il est un peu tôt pour en dire beaucoup plus. Nous serons très heureux de vous expliquer plus en détail lorsque nous publierons le rapport complet. Ce sera plus granuleux et plus profond. Nous évaluerons également les aspects de risque de transition en examinant comment les activités des entreprises ont un impact sur la biodiversité. Cet angle sert en quelque sorte d'approximation de ce qui pourrait arriver à ces entreprises si une réglementation du type que j'ai mentionné précédemment était introduite.

Qu'en est-il de la supervision bancaire ?

Lorsque nous avons publié fin 2020 notre guide sur les risques liés au climat et à l'environnement, ce périmètre élargi était nouveau car jusqu'à présent la plupart des autres autorités de contrôle s'étaient focalisées sur le climat. Ensuite, nous avons demandé aux banques de fournir leurs auto-évaluations en 2021 et de proposer des plans d'action. Puis en 2022, nous avons mené ce que nous appelons une revue thématique, dans laquelle nous avons examiné toutes les banques sous notre supervision directe. L'un des constats est que les banques ont moins progressé sur les risques environnementaux que sur les risques liés au climat. Alors que 25 % des banques n'avaient pas encore réalisé d'évaluation de la matérialité des risques climatiques, 40 % ne l'avaient pas encore fait pour les enjeux environnementaux. Le verre n'est donc pas encore à moitié plein.

Avez-vous vu des signes de progrès depuis ?

Il y a des progrès maintenant sur la biodiversité. Très concrètement, nous avons vu les premières banques qui effectivement, dans leurs calculs de capital interne, allouent du capital aux risques environnementaux. C'est une évolution intéressante. Mais nous voulons que toutes les banques respectent pleinement toutes nos attentes. Nous essayons d'aider les banques en publiant des exemples de bonnes pratiques. En même temps, j'ai dit très clairement que, si nécessaire, nous les appliquerons également. C'est des carottes et des bâtons.

Quel est votre objectif ici ? Essayez-vous de sauver la planète et le monde naturel? Ou vous concentrez-vous uniquement sur les risques financiers et économiques ?

Permettez-moi d'essayer d'être très précis ici. Même si je m'en fichais de la planète, même si je m'en fichais de la biodiversité, je dirais exactement la même chose. Le fait qu'en tant que citoyen privé, je puisse avoir certaines préoccupations n'est pas pertinent pour tout ce que je dis ici. Ce que j'essaie d'expliquer, c'est qu'il s'agit d'un risque que les banques doivent gérer. Ce que je dis, c'est que la biodiversité et les services liés à la nature sont généralement pertinents pour l'économie. Ce n'est pas une sorte d'exercice de pouvoir des fleurs ou d'étreinte des arbres. C'est l'économie de base. C'est la stabilité financière de base, la macroprudence de base, la stabilité des prix de base. Ce serait bien si nous avions plus de données, si nous avions plus de certitude, plus de clarté. Mais parfois, vous devez faire face aux connaissances que vous avez. Sur la base des connaissances que nous avons, nous voyons certainement qu'il y a plus de pages dans ce chapitre. Mais il ne s'agit pas de sauver la planète. Il s'agit de notre mandat. Il s'agit de préserver la stabilité des prix. C'est une question de stabilité financière. Il s'agit d'un système bancaire résilient.

Mais comment mesure-t-on cela ? Avec le changement climatique, vous regardez les émissions de carbone. Quel est l'étalon de la biodiversité ?

Il existe des similitudes entre le climat et la biodiversité qui rendent les deux difficiles. Leur point commun est l'incertitude et la non-linéarité de ces risques. Vous ne pouvez pas simplement extrapoler à partir de ce que vous voyez aujourd'hui. Il pourrait y avoir des points de basculement et ceux-ci pourraient conduire à des effets irréversibles, auquel cas il n'y a pas de retour en arrière, même si nous changeons nos modes de vie. Et il y a toute cette incertitude sur la probabilité que certaines choses se produisent et sur le moment de tout cela, et sur l'ampleur. Mais c'est vrai ce que vous dites, il n'y a pas qu'une seule mesure facile du dioxyde de carbone pour la biodiversité. Mais les choses se passent. Nous avons la directive européenne sur les rapports de durabilité des entreprises, qui contient des exigences de divulgation qui vont au-delà du climat. Ils couvrent également la biodiversité et les écosystèmes, ainsi que les ressources hydriques et marines et la pollution.

Pourrions-nous voir des actions plus concrètes pour faire face à ces risques de la part de la BCE, non seulement sur la supervision bancaire, mais aussi dans votre portefeuille d'actifs ou vos règles de garantie ?

Lorsque nous avons publié nos mesures visant à inclure le changement climatique dans nos opérations de politique monétaire en juillet de l'année dernière, la déclaration comportait une clause de révision indiquant que le conseil des gouverneurs de la BCE est prêt à revoir toutes ses politiques liées au climat si davantage est nécessaire, avec une clause spécifique référence pour examiner également les questions environnementales. Je ne prédis rien de précis ici. Nos actions suivront là où la science, l'analyse et la recherche nous mèneront.

La BCE ressemble un peu à une valeur aberrante ici, n'est-ce pas ? Pourquoi les autres grandes banques centrales ne font-elles pas la même chose ?

Nous ne sommes pas les seuls. Avant nous, des travaux similaires ont été menés par De Nederlandsche Bank puis par la Banque de France, mais aussi par la Malaisie, le Brésil, Singapour et le Network of Central Banks and Supervisors for Greening the Financial System (NGFS), qui compte 125 membres qui tous a signé sa déclaration selon laquelle "les risques liés à la nature, y compris ceux associés à la perte de biodiversité, pourraient avoir des implications macroéconomiques importantes, et que le fait de ne pas tenir compte, atténuer et s'adapter à ces implications est une source de risques pertinents pour la stabilité financière". Je pense que cette reconnaissance mondiale de l'importance des risques liés à la nature est importante.

Vous dites que nous sommes un peu aberrants. Eh bien, peut-être que certaines personnes parlent plus ouvertement. Quand je crois en quelque chose, je le dis. Mais je ne suis pas le seul. La déclaration NGFS est forte. Tout cela découle du travail qui a été fait avec beaucoup d'autres, y compris la Réserve fédérale américaine. Regardez le Comité de Bâle, où je co-préside un groupe de travail sur les risques liés au climat. Là, le périmètre est le risque lié au climat. Mais tout ce que j'ai dit sur le cadre d'analyse distinguant les risques de transition et les risques physiques, tout est là. Et ce cadre d'analyse est souscrit par l'ensemble du Comité de Bâle.

Clause de non-responsabilitéVeuillez noter que les balises de sujets connexes ne sont actuellement disponibles que pour le contenu sélectionné.

La reproduction est autorisée à condition que la source soit mentionnée.